Cameron inspireras av arabiska diktatorer

David Cameron, Storbritanniens, premiärminister börjar bli riktigt desperat. Inte nog med att Cameron sagt att mänskliga rättigheter inte får stå i vägen för polisen arbete och att polisen med alla medel till buds ska stoppa plundrarna (vissa politiker vill sätta in armén andra vill skjuta plundrare på plats), nu funderar man även på om det finns möjligheter på restriktioner för sociala mediesajter. Ett fritt internet var bra så länge det fällde arabiska diktatorer. På hemmaplan ska vi inte ha det lika bra.

Mubarak, Gaddafi, al-Assad… och Cameron?

Man äcklas.

Vad är biohacking?

Fick den frågan en gång när jag första gången sökte mig till sådana kretsar (egentligen biopunk, inte biohacking). Hade hört talas om dessa termer tidigare men aldrig funderat djupare på vad de betydde. Men nu har jag börjat läsa boken Biopunk: DIY Scientists Hack the Software of Life av författaren Marcus Wohlsen. Tycker att han ger en bra förklaring av vad biohacking är för nåt:

Hacking in this context is not a negative concept. It does not mean breaking into systems, stealing identites, or trashing privacy. It absolutely does not mean spreading viruses. Biohacking in the form promoted by DIYbio is about engineering elegant, creative, self-reliant solutions to doing biology while relying not on institutions but wits. The solution is the hack. Hacks do not require fancy lab equipment, federal funding, or peer review. They simply need as many hands, eyes, and brains focused on a problem as possible. Somewhere in that community of creative minds, the hack is waiting. Uncovering it simply requires the access to tools, the access to knowledge, and the freedom to access both…

Inte så långt ifrån fri- och öppenkällkodssamfundet för mjukvara. De här termerna har dock inte definitioner som är satta i sten. Så termer som biopunk, biohacking, DIYbiology, garagebiology osv används lite godtyckligt fortfarande. Men det är ändå bra att ha en ganska tydlig bild av vad det handlar om. Biohacking är en växande rörelse som inte kommer vara utan betydelse för samhället innan detta årtionde är slut.

Nya ämnen på bloggen

Kommer expandera de ämnen jag brukar skriva om här till att även inkludera det jag utbildat mig till de senaste åren, nämligen bioteknik, och då framför allt biohacking (DIYbio/garagebiology/biopunk). Det är mest för skriva ner saker för mig själv och samtidigt försöka avdramatisera ämnet och dess konsekvenser. För jag tror inte jag träffat någon utanför klassrummet som reagerat mer eller mindre med skräck inför vad bioteknik innebär för framtiden. Sen så har patent och till viss mån upphovsrätt satt en stark prägel på alla bioteknikens områden som troligen inte varit gynnsam för vare sig den tekniska utvecklingen eller samhällsutveckligen, så det finns en del frågor som överlappar.

I alla fall, kommer börja med att lägga in en del äldre inlägg som jag haft på en lekblogg hittills så det kanske kommer poppa upp en del äldre inlägg för er som använder RSS.

Har ni några tips vad gäller biohacking/biopunk/osv, vad som helst, så skriv gärna en kommentar.

Uppdatering: De tre inläggen jag la in är dessa: Ion torrent-sekvensering – Snart i varje hem?, Drew Endy introducerar DNA-programmering och Transcendent Man ute på DVD.

Murar att riva ner i Piratpartiet

Johanna “Vidde” Julén har sett filmenInte utan min dotter” och kommenterar: “Nu har jag sett den och tänker inte gifta mig med någon muslim. Det tänkte jag inte innan heller”.

Med anledning av terrordåden i Norge, att den skyldige är kristen och att jag är från Iran tänkte jag bara meddela att jag inte tänker gifta mig med en kristen.

Det Johanna skriver känns obekvämt och udda att läsa för mig. Troligen lika obekvämt och udda för “svensk svenskar” att läsa det jag skrev ovan om kristna. Tror inte att Johanna menade något illa med det hon skrev. Tror bara att hon inte har haft tillräckligt med kontakt med muslimer ute i det vanliga samhället och att hennes bild av islam och muslimer bildats av massmedier, de senaste tio årens händelser och samma tidsperiods allmänna hets mot muslimer.

I vanliga fall hade jag som mest skrivit en kommentar direkt under blogginlägget. I detta fall är Johanna en styrelsemedlem i ett parti som väldigt sannolikt kommer anta humanism som partiets värdegrund (om det inte redan gjorts?). Johanna är förvisso för religionsfrihet, men hennes inställning till religion i allmänhet och till islam i synnerhet, samtidigt som hon är en styrelsemedlem i Piratpartiet, gör mig obekväm.

För så här tänker och känner jag: När ett parti har en human värld som mål med sin politik räcker det med att de ledande i partiet (och i förlängningen även dess medlemmar) är för grundläggande mänskliga rättigheter även om de har personliga problem, förlöjligar eller har andra problem med vissa specifika åsikterna eller folkgrupper? För mig duger inte detta. Ska vi föregå som goda exempel på hur världen borde se ut så är det klart störande om man har ledande politiker i Piratpartiet som tycker att kristendom är fånigt och har personliga problem med islam och ständigt håller religion på en armlängds avstånd. För jag menar, vi vill väl inte ha en värld där vi förvisso erkänner varandras grundläggande rättigheter, men där vi fortfarande är uppdelade i “vi och dom och deras åsikter eller värderingar är det fan fel på men så länge de inte bryter mot lagen så får det väl vara”? Jag tror inte att en sådan framtid kommer vara så mycket bättre än den nutid vi lever i. Bristen på förståelse för de som inte tycker och tänker som vi är en av de största problemen mänskligheten alltid haft. Fixar vi inte detta kommer vi alltid att ha problem oavsett hur mycket vi än erkänner varandras rättigheter.

Nu kommer någon att ta upp rasism/nazism/*ism osv. Men jag säger inte här att vi ska hålla med om specifika åsikter eller värderingar. Klart att man kan ha olika åsikter, men när man har personliga problem med vissa specifika åsikter, värderingar eller folkgrupper så kommer man som ett parti med humanism som värdegrund inte att komma långt. Den inställning som borde råda är respekt, förståelse eller acceptans även för de åsikter vi inte håller med om och/eller människor som har dem.

Vad tycker ni? Är det bara mina drömmar som är satta på för höga nivåer? Eller behöver vi sätta högre nivåer för oss själva som personer för kunna göra nåt vettigt av den här världen?

För tydlighetens skull: Menar inget illa mot Johanna. Jag tycker inte att hon har gjort nåt fel i sak. Jag misstänker att problemet är större än en individ och det är därför jag skriver om det, för att känna av läget. Och visst, jag är inte muslim, men jag känner mig lite träffad. Jag är trots allt från det landet den filmen handlar om, som format hennes åsikt. Och jag är tillräckligt snäll för att vara väldigt giftbar, även med kristna och muslimer :). Men i det stora hela handlar det här inte om mig personligen. Finns viktigare aspekter som jag tagit upp.

Ändringar börjar hos oss själva och vill vi riva ner murar behöver vi börja med de som sitter i våra egna huvuden.

Övervakningstullarna

DN skriver att polisen i Stockholm vill veta vilka bilar som passerade en av trängselskattstullarna under 15 minuter med anledning av ett rån. Transportstyrelsen har förvisso gett ut information när polisen efterfrågat en specifik bil, men nu vill polisen ha information även om personer som inte har med rånet att göra alls. Nu ska regeringen avgöra frågan. Med tanke på denna regerings allmänna inställning i övervakningsfrågor så gissar jag att de med glädje kommer ge polisen tillgång till informationen. Men det kommer inte direkt som en överakning. I samma stund som trängseltullarna hamnade på plats blev de också övervakningstullar. Det hela var mest en tidsfråga.

Kommentarer på SVT forum med Christian Engström

Imorse sändes programmet SVT Forum där Christian Engström satt och diskuterade diverse frågor med moderaten Anna Maria Corazza Bildt och socialdemokraten Åsa Westlund. Bland annat diskuterades EU-kommissionens strategi för upphovsrättsfrågor, som presenterades för några veckor sen. Mest borta var, inte helt otippat, Corazza. Kan inte säga att jag riktigt hängde med i hennes argumentation, men jag tror hennes uppfattning är att EU-kommissionens ambitioner med denna upphovsrättsstrategi är att den ska skapa en digital marknad. En marknad där digitala tjänster fritt kan “går över gränserna” i hela Europa. Hur detta uppnås med en striktare upphovsrätt, som ju ger motsatt effekt, har nog ingen förklarat för henne (även om Christian försöker).

Däremot har hon talat med ABBAs Björn Ulvaeus som förklarat för henne att om folk hade tjuvat hans musik när han var 20 år så hade ABBA inte funnits. JAMENDÅSÅ! Det avgör ju allt! Nu när vi fattat vad vi kunde ha missat så håller alla käft och så genomför vi EU-kommissionens plan för superhäftigfrihet på internet så vi kan lyssna på ABBA-analoger för alltid!

Nej men seriöst att slippa ABBA-analoger är egentligen bara ännu ett argument för mer fildelning, olaglig eller inte. Om fildelning verkligen hade kunnat hindra ABBA från att uppstå så är det enda sorgliga att fildelning inte fanns då.

Corazza blandar även in “bredband för alla”, patent och en del annat för situationen orelevanta ämnen, men hon gör det i en sån skön svengelska att man bara inte kan kritisera det.

Christian och Åsa står för de vettiga resonemangen. Blev förvånad av hur bra Åsa har förstått frågan. Så här lät det inte för bara några år sedan från Socialdemokraternas håll. Fast det är nog mer Åsa som person än Socialdemokraterna som parti.

Nästa ämne som diskuterades var Cecilia Malmströms censurförslag av barnporr och ämnet därefter var ehec-utbrottet. Det är  det gamla vanliga här så jag har inga kommentarer direkt. Det diskuteras en del om antibiotika, men det enda som konstateras är att det behövs “mer forskning”. Ganska uppebart 🙂 Christian försöker få in patentaspekten men får inte riktigt möjligheten att utveckla resonemanget.

Sista ämnet är GMO. Har inte mycket att säga här mer än att jag är pro-GMO. Men det är en fråga som inte hör hemma på denna blogg.

Riskkapitalister – Vill de ha patent?

Rick skriver, baserat på en artikel i TechDirt, att ingen vill ha patent (förutom patentadvokater och vissa företag). Det Rick syftar på har att göra med en av de främsta argumenten för att patent inte kan avskaffas, och det är att riskkapitalister kräver att patent sökts för de projekt som de ska investera i. TechDirt har skrivit om riskkapitalisten Fred Wilson som är förbannat kritisk mot patent och baserat på detta utgår Rick från att ingen riskkapitalist vill ha patent. Men det stämmer inte. För varje riskkapitalist som inte kräver patent så finns det säkert nio som gör det. Man kan inte basera en sådan slutsats på vad en person tycker.

Varför är då detta så viktigt att påpeka? Det är viktigt för att det är så verkligheten ser ut. Det är ett verkligt problem att riskkapitalister kräver att patent sökts för att de ens ska överväga att investera i projekten. Verkligheten är inte att riskkapitalister hatar patent och att tro nåt annat är att ha en fel bild av verkligheten och om vi baserar våra handlingar på felaktigheter så kommer vi aldrig nå vårt mål med en patentfri värld.

Därmed inte sagt att riskkapitalisterna behöver ha patent. Men i dagslägen vill de ha det. I dagsläget är det den affärsmodell de använder. Ungefär som skivbolagen under 90-talet. De använde affärmodellen med CD-skivor och kunde göra det för ingen utmanade dem och tvingade dem till andra affärsmodeller. Sedan kom internet och dödade sakta med säkert den affärmodellen. Skivbolagen har inte dött ut, men de har fått jobba om och justera sina affärsmodeller. Samma sak gäller för riskkapitalisterna, plockar man undan patent eller utmanar den affärmodellen så kommer de, troligen, inte försvinna. De kommer bara få jobba med andra affärsmodeller.

Här måste jag påpeka två saker:

1. Den uppmärksamme ser att jag pratar om patent som affärsmodell, inte ett verktyg för innovationer.
2. Det stämmer bra att ingen vill ha patent förutom patentadvokater, företag som har patent som affärsmodell, men även riskkapitalister. Fred Wilson är ett undantag, och det är inget konstigt eftersom att han främst investerar i internetrelaterade projekt (som inte är beroende av patent som affärmodell, men väldigt hotade av det).

Till sist ett tips: Christian Engström kommer prata om, bland annat, patent imorgon på SVT kl 10.00.

Den fysiska kopieringen är nära

Stefan Larsson från Cybernormer påminner att kopiering inte är stöld. Han citerar en tidigare artikel han skrivit där han menar att när idéer om äganderätt från den analoga världen överförs till den digitala så uppstår problemet att metaforen om att kopiering är stöld inte fungerar.

From a traditional perspective, the illegal file sharing of copyrighted content has been called theft. The metaphor is problematic in the sense that a key element of stealing is that the individual who has been robbed physically loses the stolen object; this of course is not the case with file sharing, since files are copied.

Att det inte fungerar att kalla den digitala kopiering för stöld är de flesta överens om, men vad kommer hända och hur kommer debatten ändras när den fysiska kopiering blir allt lättare? När vi fört debatten hittills har vi dragit exempel från den analoga världen. Till exempel att om vi snor en bil så förlorar ägaren sin bil, men om vi kopierar bilen så har vi varsin bil. Vad händer när vi faktiskt kan kopiera bilen relativt smärtfritt? Hittills har det för den digitala världen gällt att kopiering inte är stöld. Men när det snart kommer bli en fråga för den analoga världen kommer vi forsätta säga att kopiering inte är stöld? Jag lämnar frågan öppen.

Men är det möjligt med fysisk kopiering? Med 3D-skrivarnas intåg så har helt nya möjligheter öppnat sig för att kopiera fysiska/analoga prylar väldigt smärtfritt. Och i vanlig ordning går utvecklingen snabbt. Teknik finns redan för att med mobiltelefon ta några bilder av en pryl och sedan göra en enklare kopia av det med 3D-skrivare (för att göra saken enklare kommer väl snart 3D-kopiatorer?).

I videon nedan diskuterar Wireds chefsredaktör Chris Anderson med Autodesks vd Carl Bass framtiden för 3D-skrivare och hur enkelt det snart kommer vara. Det intressanta tycker jag är att Bass nämner upphovsrättsproblemen, möjligheterna till att modifiera befintliga fysiska prylar som man behagar och kids:en som kommer springa runt med mobilen och ta foton på prylar som de sedan enkelt kopierar med 3D-printers. När en av dessa ungarna (eller mer troligen någon som har bra koll på tekniken) går in i en smyckesbutik och fotograferar ett smycke som han sedan printar ut till självkostnadspris så kommer debatten braka loss. Kommer bli intressant att se hur den debatten utvecklas och om politiker och vissa industrier lyckas stoppa utvecklingen av tekniken. Själv längtar jag till den dagen.