Free the Mind

Archive for the ‘Politik’ Category

Europakten och Sveriges inflytande

without comments

När det talas om europakten i svensk gammelmedia så är perspektivet ofta att om Sverige inte går med så kommer Sverige inte att få nåt inflytande. Nu visar det sig att medlemstaterna som inte har euro som valuta haft betydande inflytande över utkasten till förslag om europakten. Synd att de inte kommer sluta gnälla om svenskt inflytande ens efter det här.

I vilket fall som helst så innebär de ändringar som icke-euroländerna fått igenom att Reinfeldt nu vill se att Sverige går med i europakten, och med det går Sverige ett steg närmare euron som valuta. Men om Sverige går med i europakten eller inte är nu helt upp till Socialdemokraterna. De har hittills sagt nej. Men vi vet ju alla hur lätt Juholt byter åsikt, samtidigt som “Svenska regeringens förhandlare kommer i början av nästa vecka att informera Socialdemokraterna om förhandlingsläget”. Det här är FRA all over again. Bakom stängda dörrar kommer de två största partierna överens, (S) hittar på en ursäkt för Juholts hastiga uttalanden och sen sitter vi där i skiten. Mer makt till EU!

Written by floodis

January 14th, 2012 at 10:41 pm

Bredbandsbolagen vägrar agera poliser – Kan fälla filmavtalet

without comments

På sverigesradio.se kan man läsa att det ser mörkt ut för det nya filmavtalet. Förslaget är än så länge hemligt men presenterades för parterna igår. Då var bredbandsbolagen inte längre en part i förhandlingarna. Sverigesradio.se skriver:

Den springande punkten är frågan om piratkopiering, där bredbandsbolagen hävdar att det inte finns rättsligt stöd för att de ska agera poliser mot sina egna kunder.

Jag gissar att generaladvokatens uttalande för några veckor sen har bidragit till bredbandbolagens ökade mod att säga ifrån.

I vilket fall, förslaget är hemligt så vi vet inte exakt vad som gäller, men om politiker och gammelmedier har förväntat sig att kunna förbinda bredbandsbolagen att agera poliser mot sina kunder genom ett hemligt filmavtal så är det väldigt allvarligt. Jag får ACTA-vibbar…

Written by floodis

November 29th, 2011 at 9:50 am

Det finns plundrare och sen finns det plundrare

with 4 comments

När upproren pågick i London för drygt två veckor sedan så var reaktionen från politiskt håll helt oförstående till varför det som hände kunde hända och händelserna förklarades som ren ondska. David Cameron viftade bort mänskliga rättigheter och hotade barn och ungdomar med hårda straff. Andra politiker ville sätta in armén och skjuta plundrarna på plats. Nu har straffen mot upprorsmakarna i England börjat rulla in och som väntat är det riktigt hårda straff, som troligen dömts ut mer på känsla än på praxis. I vissa fall har det kommit krav på ännu hårdare straff än de redan hårda staffen. Exempel på straff jag sett de senaste dagarna:

  • En 20-åring skapade ett event ”Smash down in Northwich town” på Facebook. Ingen dök upp på eventet förutom polisen. 20-åringen fick 4 års fängelse.
  • En 22-åring skapade under fyllan webbsidan “The Warrington Riots”. Dagen efter vaknade han upp med en baksmälla, raderade sidan och bad om ursäkt. Straff: 4 års fängelse. Domare sa att han hade begått en ondskefull handling.
  • En student fick sex månaders fängelse för att ha tagit en flaska vatten.
  • En tolvåring pojke fick samhällstjänst och rehabilitering för att ha tagit en flaska vin.
  • Familjer till misstänkta upprorsmakare ska vräkas från sina lägenheter.

Sen finns det andra sorters plundrare som behandlas på ett helt annat sätt och får helt andra straff. Japp, jag pratar om bankarna, som plundrar samhället med uppbackning av samma politiker som hotat upprorsmakarna med helt ofattbara straff. Samma politiker och banker som, troligen under lång tid, drivit på en utveckling som ledde till upproren. Hur behandlas de plundrande bankerna och vilka straff får de? Låter Max Keiser ta över härifrån med två kortare klipp, och sedan en längre video för de som är intresserade.

Ni vet hur det är, vissa är helt enkelt mer jämlika än andra.

Written by floodis

August 17th, 2011 at 9:27 pm

Murar att riva ner i Piratpartiet

with 13 comments

Johanna “Vidde” Julén har sett filmenInte utan min dotter” och kommenterar: “Nu har jag sett den och tänker inte gifta mig med någon muslim. Det tänkte jag inte innan heller”.

Med anledning av terrordåden i Norge, att den skyldige är kristen och att jag är från Iran tänkte jag bara meddela att jag inte tänker gifta mig med en kristen.

Det Johanna skriver känns obekvämt och udda att läsa för mig. Troligen lika obekvämt och udda för “svensk svenskar” att läsa det jag skrev ovan om kristna. Tror inte att Johanna menade något illa med det hon skrev. Tror bara att hon inte har haft tillräckligt med kontakt med muslimer ute i det vanliga samhället och att hennes bild av islam och muslimer bildats av massmedier, de senaste tio årens händelser och samma tidsperiods allmänna hets mot muslimer.

I vanliga fall hade jag som mest skrivit en kommentar direkt under blogginlägget. I detta fall är Johanna en styrelsemedlem i ett parti som väldigt sannolikt kommer anta humanism som partiets värdegrund (om det inte redan gjorts?). Johanna är förvisso för religionsfrihet, men hennes inställning till religion i allmänhet och till islam i synnerhet, samtidigt som hon är en styrelsemedlem i Piratpartiet, gör mig obekväm.

För så här tänker och känner jag: När ett parti har en human värld som mål med sin politik räcker det med att de ledande i partiet (och i förlängningen även dess medlemmar) är för grundläggande mänskliga rättigheter även om de har personliga problem, förlöjligar eller har andra problem med vissa specifika åsikterna eller folkgrupper? För mig duger inte detta. Ska vi föregå som goda exempel på hur världen borde se ut så är det klart störande om man har ledande politiker i Piratpartiet som tycker att kristendom är fånigt och har personliga problem med islam och ständigt håller religion på en armlängds avstånd. För jag menar, vi vill väl inte ha en värld där vi förvisso erkänner varandras grundläggande rättigheter, men där vi fortfarande är uppdelade i “vi och dom och deras åsikter eller värderingar är det fan fel på men så länge de inte bryter mot lagen så får det väl vara”? Jag tror inte att en sådan framtid kommer vara så mycket bättre än den nutid vi lever i. Bristen på förståelse för de som inte tycker och tänker som vi är en av de största problemen mänskligheten alltid haft. Fixar vi inte detta kommer vi alltid att ha problem oavsett hur mycket vi än erkänner varandras rättigheter.

Nu kommer någon att ta upp rasism/nazism/*ism osv. Men jag säger inte här att vi ska hålla med om specifika åsikter eller värderingar. Klart att man kan ha olika åsikter, men när man har personliga problem med vissa specifika åsikter, värderingar eller folkgrupper så kommer man som ett parti med humanism som värdegrund inte att komma långt. Den inställning som borde råda är respekt, förståelse eller acceptans även för de åsikter vi inte håller med om och/eller människor som har dem.

Vad tycker ni? Är det bara mina drömmar som är satta på för höga nivåer? Eller behöver vi sätta högre nivåer för oss själva som personer för kunna göra nåt vettigt av den här världen?

För tydlighetens skull: Menar inget illa mot Johanna. Jag tycker inte att hon har gjort nåt fel i sak. Jag misstänker att problemet är större än en individ och det är därför jag skriver om det, för att känna av läget. Och visst, jag är inte muslim, men jag känner mig lite träffad. Jag är trots allt från det landet den filmen handlar om, som format hennes åsikt. Och jag är tillräckligt snäll för att vara väldigt giftbar, även med kristna och muslimer :). Men i det stora hela handlar det här inte om mig personligen. Finns viktigare aspekter som jag tagit upp.

Ändringar börjar hos oss själva och vill vi riva ner murar behöver vi börja med de som sitter i våra egna huvuden.

Written by floodis

July 30th, 2011 at 3:30 am

Kommentarer på SVT forum med Christian Engström

without comments

Imorse sändes programmet SVT Forum där Christian Engström satt och diskuterade diverse frågor med moderaten Anna Maria Corazza Bildt och socialdemokraten Åsa Westlund. Bland annat diskuterades EU-kommissionens strategi för upphovsrättsfrågor, som presenterades för några veckor sen. Mest borta var, inte helt otippat, Corazza. Kan inte säga att jag riktigt hängde med i hennes argumentation, men jag tror hennes uppfattning är att EU-kommissionens ambitioner med denna upphovsrättsstrategi är att den ska skapa en digital marknad. En marknad där digitala tjänster fritt kan “går över gränserna” i hela Europa. Hur detta uppnås med en striktare upphovsrätt, som ju ger motsatt effekt, har nog ingen förklarat för henne (även om Christian försöker).

Däremot har hon talat med ABBAs Björn Ulvaeus som förklarat för henne att om folk hade tjuvat hans musik när han var 20 år så hade ABBA inte funnits. JAMENDÅSÅ! Det avgör ju allt! Nu när vi fattat vad vi kunde ha missat så håller alla käft och så genomför vi EU-kommissionens plan för superhäftigfrihet på internet så vi kan lyssna på ABBA-analoger för alltid!

Nej men seriöst att slippa ABBA-analoger är egentligen bara ännu ett argument för mer fildelning, olaglig eller inte. Om fildelning verkligen hade kunnat hindra ABBA från att uppstå så är det enda sorgliga att fildelning inte fanns då.

Corazza blandar även in “bredband för alla”, patent och en del annat för situationen orelevanta ämnen, men hon gör det i en sån skön svengelska att man bara inte kan kritisera det.

Christian och Åsa står för de vettiga resonemangen. Blev förvånad av hur bra Åsa har förstått frågan. Så här lät det inte för bara några år sedan från Socialdemokraternas håll. Fast det är nog mer Åsa som person än Socialdemokraterna som parti.

Nästa ämne som diskuterades var Cecilia Malmströms censurförslag av barnporr och ämnet därefter var ehec-utbrottet. Det är  det gamla vanliga här så jag har inga kommentarer direkt. Det diskuteras en del om antibiotika, men det enda som konstateras är att det behövs “mer forskning”. Ganska uppebart :) Christian försöker få in patentaspekten men får inte riktigt möjligheten att utveckla resonemanget.

Sista ämnet är GMO. Har inte mycket att säga här mer än att jag är pro-GMO. Men det är en fråga som inte hör hemma på denna blogg.

Written by floodis

June 10th, 2011 at 11:24 pm

Malmströms censurförslag behandlas nästa vecka

without comments

Cecilia Malmströms lagförslag om censur av internet med barnpornografi som ursäkt ska behandlas i EU nästa vecka på tisdag i trilogförhandlingar mellan Europaparlamentet, rådet och EU-kommissionen. Jag förutsätter att Christian och gänget där nere följer utvecklingen och att de underrättar oss om vad som händer i frågan.

I samma veva har Europaparlamentets transportutskott drivit igenom ett beslut om att införa “frivillig” kroppsscanning på flygplatserna och vi ska även få en EU-skatt.

Written by floodis

May 27th, 2011 at 3:40 pm

Datalagringsdirektivet bordläggs

without comments

Riksdagen beslutade alltså att datalagringsdirektivet ska vila i ett år. Det verkar ha varit på marginalerna att bordläggningen gick igenom. Från riksdagens webbsida: “62 ledamöter röstade för en bordläggning medan 281 ledamöter röstade för att anta förslaget. 6 ledamöter var frånvarande”. För att ett beslut om bordläggning ska antas krävs att 1/6 (ungefär 17%) av de röstande ledamöterna röstar för bordläggningen. I detta fall röstade ungefär 18% för bordläggningen.

Men ja, blir väldigt intressant hur detta utvecklas nu. Hur kommer regeringen agera efter att kommissionens utredning släppts? Slipper vi datalagring? Stramas förslaget åt? Eller kommer regering fortsätta spela dum?

Written by floodis

March 16th, 2011 at 5:50 pm

Bristerna med Piratpartiets patentpolitik

with 10 comments

Christian Engström skriver att gröna gruppen i Europaparlamentet har diskuterat läkemedelspatent och passar på att översätta svenska Piratpartiets (PP) ställningstagande kring läkemedelspatent till engelska (på svenska här). Vilket för mig gör det uppenbart hur mycket arbete PP måste lägga ner på att utveckla sin politik på detta område. Finns ett antal problem med förslaget som finns idag. Dessa är:

Avsaknad av tydliga mål. Vad är målet med PPs patentpolitik? Det framgår inte riktigt. Vad är det tänkt att detta förslag ska uppnå i praktiken? Det enda jag kan hitta som kan liknas vid mål är följande

Att patent på läkemedel, så kallade medicinpatent, har många negativa effekter är allmänt känt.

  • Medicinpatent gör att hundratusentals människor i fattigare länder inte har råd med läkemedel de behöver, fastän läkemedlen finns och skulle kunna rädda deras liv.
  • Medicinpatent snedvrider hur forskningsresurserna används, eftersom det är lönsammare att lindra välfärdssjukdomar än att bota fattiga från malaria.
  • Medicinpatent gör att läkemedelskostnaderna i sjukvårdsbudgeten blivit en gökunge som oupphörligt växer år från år, och som politikerna inte har någon makt över.

Så PPs mål är att i allmänhet sänka kostnaderna för läkemedel och fördela forskningsresurserna rättvist mellan olika sjukdomar så som de existerar i världen? Inte mer? Och är vi verkligen säkra på att dessa går att uppnå bara genom att avskaffat patent? Vad gäller att sänka kostnaderna, hur vet vi att läkemedelsföretagen inte använder andra metoder för att hålla uppe priserna? Vad gäller punkt två så fungerar marknaden efter principen “tillgång och efterfråga” vare sig patent finns eller inte. Det enda patent gör är att höja priset på läkemedel. Så även om man avskaffar patent så kommer det inte automatiskt innebära omfördelade forskningsresurser från välfärdssjukdom till försummade sjukdomar (neglected diseases på engelska) då det fortfarande är mer lönsamt med välfärdssjukdomar. Det för oss till nästa punkt.

Den planekonomiska lösningen. Piratpartiets förslag är alltså att avskaffa patent och låta staten centralt styra var forskningspengarna ska hamnar. Då skulle pengarna omfördelas på ett mer rättvist sätt. Hade jag tyckt att detta var den bästa lösningen hade jag gett mitt stöd till det samtidigt som jag hade druckit min Coca-cola. Jag har aldrig brytt mig om politiskideologi och har inget emot att blanda hejvilt från olika ideologier. Men realistiskt sett så finns det väldigt få stater på denna jord som är beredda att lösa detta med så klassiska socialistiska verktyg. Dessutom är det troligen att slänga bort resurser genom att inte låta företagen använda egna resurser som de finansierar med egna intjänade pengar. Vilket för oss till nästa punkt.

Har staten råd att finansiera forskningen? Staten betalar för väldigt mycket av läkemedlen genom olika välfärdsprogram och genom statlig forskning. Det stämmer. Men har staten verkligen råd att betala för så mycket forskning som anges i PPs förslag? Jag är inte säker, men jag tvivlar. Det är en fråga som behöver utredas mer. Vilket för oss till nästa punkt.

Allt för stora generaliseringar. Jag förstår att meningen är att PPs förslag ska utforskas mer. Men redan i texten som är länkad ovan görs det alltför stora generaliseringar. Det är lite för många gissade procentsatser och siffrorna tas på allt för stort allvar. Låt oss vara ärliga och tydliga med att dessa siffror inte är hela sanningen. Troligen är vi inte ens nära. Det är väldigt generellt. Dessutom ges hänsyn bara till patent. Vilket för oss till nästa punkt.

Patent är inte hela historien. I PPs förslag för läkemedelspatent tas det bara hänsyn till just patent. Som om det inte finns andra faktorer som påverkar utvecklingen av läkemedel, den snedvridna fördelningen av forskningsresurser och priset på läkemedel. Det gör det. Den senaste trenden som jag (och även Amelia) har märkt av är faktiskt att läkemedelsföretagen har börjat överge patent som affärsmodell till fördel för instäningsaffärsmetoder av annan sorts information som är viktig i branschen. Detta är en punkt jag kommer återkomma till inom kort framtid. Men detta betyder att PP behöver bredda sin politik på området. Patent är inte hela sanningen.

Jag kommer dra igång den här bloggen igen inom kort, med stort fokus på de informations- och innovationspolitiska aspekterna av läkemedelsutveckling med förhoppningen att på kort sikt ändra, uppdatera och utveckla PPs politik på området och i allmänhet att upplysa människor.

Written by floodis

March 11th, 2011 at 12:05 am

Hur man inte ska ljuga

without comments

Svenska Dagbladet publicerade igår en artikel, baserat på en Wikileaksläcka, om hur svenska regeringen representerade av Carl Bildt och Tobias Billström i ett möte med en amerikansk ambassadör ska ha på olämpliga sätt uttryckt önskemål om att begränsa invandringen från Irak till Sverige.

När SVT får tag i Tobias Billström för en kommentar så märks det ganska snabbt att regeringen lagt upp en strategi för att inte låta problemet spinna iväg åt fel håll. Billström har nämligen, bokstavligt talat, bara en kommentar och han upprepar den över 15 gånger under 3 minuter och 27 sekunder. Klippet finns nedan. Det är helt brutalt.

Påminner väldigt exakt om de första scenerna ur filmen The life of others.

Man bara vet att Billström (regeringen) har gjort nåt dumt, något riktigt, riktigt dumt.

Written by floodis

January 22nd, 2011 at 8:29 pm

Bättre försent än aldrig

with one comment

Written by floodis

September 20th, 2010 at 10:52 pm